Le blocus

Voila, c'est un débat récurrent. Je vais mettre ce que j'en pense, les raisons du Blocus. Il y en a quelques unes

La première est que les étudiants qui font grève ne sont rien d'autre, en fait, que des étudiants qui ne vont pas en cours. Un étudiant n'a ainsi pas le droit de manifester son désaccord, sous peine de perdre son année, sans aucun résultat notable. En effet, si un salarié fait grève, il fait perdre à son patron sa production, alors qu'un étudiant qui fait grève est juste considéré comme absent par l'Etat. En quoi cela le menacerais-t-il et le ferait t-il reculer? En rien. Car alors, autant faire la grève à la japonaise: cela a autant d'impact, et permet au moins d'aller en cours et de réussir son année. Le blocus de la faculté permet alors de faire prendre conscience à l'Etat que nous sommes la, et d'avoir un moyen de pression - léger certe - contre lui. Sans blocus, les étudiants ne peuvent faire gréve, ne peuvent même pas exprimer leur désaccord et faire reculer cette loi.

Mais en plus, si il n'y a pas blocus, les étudiants concernés louperont leur année. Ainsi, si il y a grève sans blocus, ont dit aux étudiants voulant manifester, voulant se mobiliser, voulant contrer cette loi: "voila, tu va faire grève, tu va louper ton année, cela ne te servira à rien, car le projet ne sera pas retiré, car les autres voudront avoir leur année, et ne feront pas grève. Et quand bien mêmes ils feraient grève, l'Etat sans contrefoutrait car cela ne lui fait rien perdre. Le mouvement serait donc voué à l'echec"

Mais outre le fait de peser sur le gouvernement, et de faire que tous les étudiants, grévistes et non grévistes soient à égalité, cela permet aussi à certaines catégories d'étudiants d'avoir accès à leur moyen de vie: Les boursiers. Ainsi, si ils ne vont pas en cours car ils sont en grève, leur bourse saute, ce qui n'est pas le cas grâce au blocus.

Cela libére en outre du temps pour quiconque voudrait se mobiliser. N'ayant plus cours, il est possible d'aller aux manifestations, de se renseigner, d'aller renseigner beaucoup plus facilement. Ainsi les étudiants peuvent partir sur d'autre pôles expliquer ce qu'est la loi sur l'égalité des chances, sans pour autant être désavantagé.

Si le blocus en désavantages quelques uns, je peut le comprendre: tous ceux qui veulent pouvoir faire un concours. C'est aussi pour cette raison que nous laissons passer toutes les personnes devant avoir un concours, ou devant remplir des papiers. IPAG, CAPES, et autres... Nous ne faisons pas cela juste par plaisir d'empécher les gens d'aller en cours. Nous faisons cela pour pouvoir nous mobiliser et avoir un réel poid.

Qui plus est, pour ceux qui sont contre le blocus, nous sommes en faculté de lettre. La BU est ouverte à tous, comme le CRBC. Les profs ne sont pas indispensables: Pourquoi ne pas se renseigner sur les programmes, et aller à la BU afin de s'avancer, tandis que les autres se mobilisent? Cela permet de ne pas prendre de retard pour les grévistes, et de s'avancer dans le programme pour ceux qui ne font pas gréve.

Enfin, c'est une certitude, pour être allé à l'AG des professeurs, que ceux-ci noteront uniquement sur ce qui a été vu en cours. Ainsi, il n'est pas d'inquiétude à se faire quand à un "sous diplôme": Toutes les matiéres seront au partiel, mais uniquement ce qui a été vu en cours.

En ce qui concerne l'argument de la légalité du blocus, il est effectivement possible de répondre clairement: NON, le blocus n'est pas légal. Commes les occupations d'usines ne l'étaient pas. Dans aucun texte de loi il est écrit que les étudiants ont le droit d'empécher d'accéder à la Fac, celle-ci étant un lieu public. Mais ce moyen d'action est-il pour autant illégitime pour se faire entendre?

Voila, j'ai mis mon point de vue, qui, vous l'aurez remarqué, n'est guère objectif. j'aimerais avoir le point de vue d'un opposant au blocus, afin de savoir ce qu'il en pense...

Pourrais tu argumenter?

T'as argumenté toi même.

Un blocus d'un lieu public, c'est pas légal, rien que ça c'est suffisant...

Ne confond pas légal et légitime. Le blocus est illégal, certe. Mais cela ne suffit pas. Parceque d'un point de vue constitutionnel, et d'un point de vue internationnal, la loi qu'ils veulent nous faire passer n'est pas légale.

La légalité ne suffit pas à la légitimité.

Nouveau posteur Inscrit le : 25 Fév 2006 Messages : 3

Tout d'abord je me présente, je suis un copain d'Aelkim actuellement en études sur Paris, il m'a proposé de venir discuter sur ce forum vu que je n'ai pas tout à fait les mêmes idées que lui. J'espere que cela nous apportera à tous.

Je vais maintenant m'atteler à répondre à son long message:

Pour répondre à ton premier argument, sur la necessité du blocus face à l'absence de poids qu'aurait une grève étudiante sans blocus, le risque dans ce cas de perdre son année pour rien ou de perdre sa bourse, je préciserai juste une chose: un salarié perd son salaire pendant une grève, ce qui lui "coute" quelquechose, c'est pour cela que les grèves dures et longues sont très rare dans les entreprises: cela menace à la fois la paye des employés et la pérénité de l'entreprise. Dans le cas de la fac la grève que tu prones ne pénalise nullement les étudiants qui s'engagent, il n'y a aucun risque. Est-ce cela le droit de grève? Je n'en suis nullement convaincu, ta solution consiste à embeter les gens pour ne rien risquer toi, attitude responsable s'il en est qui revient à faire peser sur tous une décision illégale prise par une minorité.

Tu cherches donc à assurer tes arrières et effectivement, une fois soutenu par les professeurs qui tolèrent de se plier à vos demandes de ne pas interroger sur les parties du programme non vues (alors que c'est de votre seule reponsabilité si vous ne les avez pas étudiées ou que vous n'avez pas eu le temps de les travailler à coté) vous ne risquez rien et vous pouvez donc bloquer l'université aussi longtemps que vous le voulez...

Je dénonce ainsi largement cette attitude qui pourrait être taxée d'immature: je veux le beurre (faire reculer le gouvernement) et l'argent du beurre (ne rien risquer, avoir mon année, ma bourse, etc...) et pour cela, je nuis au plus grand nombre, saine attitude qui me rassure à vrai dire sur la cohérence de ceux qui deviendront plus tard les professeurs d'éducation civique de nos enfants.

Le fait est qu'un employé qui se met en grève peut faire pression sur son entreprise. Un étudiant qui se met en grève ne peut pas faire pression sur l'Etat. Le salarié a un moyen de pression, pas l'étudiant.

Une grève dure à la fac menance les étudiants, mais pas le gouvernement. Dans une entreprise il ya dualité des pouvoirs, pas à la fac.

Les professeurs ne font pas que "tolérer". Ils soutiennent dans leur immense majorité. Et on risque dans tous les cas. On risque le fait que les parents, qui sont souvent les pourvoyeurs de fond, supprime les fonds, car pensant que cela ne sert à rien. Il y a toujours un risque, c'est pour le réduire de manière global que le blocus à lieu.

Est-ce nous qui voulons le beurre (faire reculer le gouvernement) et l'argent du beurre (ne rien risquer, avoir mon année...), ou plutôt ceux qui sont contre le CPE et veulent aller en cours... Ne rien faire contre le CPE, mais le faire reculer quand même grâce au travail des autres...

mmhh... Education civique? tu parle de ce qui est considéré comme une matiére annexe par le gouvernement? De ce qui est à peine 1/2 heure par semaine au programme... Ben si il y avait plus d'éducation civique, on n'en seraient peut-être pas la...

Je paierais les conséquences de mon investissement dans tous les cas. Mais il y a possibilité que ceux qui ne s'investissent pas prennent de l'avance, et que ceux qui s'investissent ne prenne pas de retard...

Et je suis prêt à perdre une année universitaire... Mais ceux qui le sont sont plutôt rare. Le blocus sert à ce que les indécis ce décident aussi

Pour l'information des autres: Avant hier j'était à quimper toute la journée sur l'IUT de quimper et sur la Fac. Et je travaille contre cette loi le week end et sur mon temps familial. CEla fait plus d'un mois que je n'ai pas vu ma famille et n'ai fait aucune activité extra militante. Mais rares sont ceux qui le font.

Certe, dans une démocratie... mais si une loi est illégale ou illégitime, que faire? Le fait que pétain soit passé président était tout à fait légale... Le éléctions suivante ont eu lieu 5 ans plus tard... Si on ne se bat pas sur l'instant, il est trop tard après.
Pour faire reculer le gouvernement, en France, c'est triste, mais il faut souvent passer par le combat. Si il suffisait de se balader avec un brassard au bras, crois moi, je le ferais... Mais cela ne suffit pas. Le gouvernement n'a discuté avec personne pour faire passer cette loi. Il n'a demandé à personne, même pas au parlement.

Je n'ai pas dit que empécher quelqu'un d'assister à son cours était normal. Nous sommes dans des circonstances exceptionnelle. Il se trouve que le blocus limite la casse pour tout le monde, en créant un moyen de pression contre le gouvernement.

Quand à la légitimité: Lutter contre une lois bafouant les principes mêmes des droits de l'enfance: le droit à ne pas travailler, le droit à l'éducation. Une lois donnant un pouvoir immense aux employeurs. Une loi discriminant. Une loi illégale d'un point de vue international.

Quand à l'intimidation, voir le coup de gueule sur bouthillon

je ne cherche pas à me dédouanner. J'énnonce un fait. La BU est ouverte, c'est tout. Et je dit ce que l'on peut faire grâce à l'ouverture de la BU.

Il est plus facile et efficace d'apprendre avec un professeur, mais il est possible de lire des livres en attendant d'avoir les cours. De lire les intermimnables bibliographie donnée en début d'année.

Quand à ceux qui ont les concours, ont les laisse passer. Les CAPES en font parties. Les cours ont lieu normalement

La majorité? depuis quand la majorité est pour le CPE? a-t-elle été consulté pour quelque chose la concernant directement? je ne crois pas.

Donc, il ne faut pas protester selon toi... Ah si, par une pétition dont le gouvernement ne tiendra jamais compte, la manifestation : 1 millions de personnes dans les rues pour la réforme des retraites, et jamais le gouverment ne l'a retiré. Ou alors une grève, qui comme expliqué, ne servirait à rien?

Ils sont beaux les moyens de luttes.

De plus, il y a eu réaction a des élections: Les régionales... Ont a appelé cela, je crois "la vague rose". Et le gouvernement n'a pas réagi. Ce n'est pas la dictature du plus fort. C'est l'expression d'un mécontentement partagé. Parceque crois moi, je ne vais pas me contenter de cela. Je voterait contre ce gouvernement aux prochaines elections... mais en attendnat la loi sera passé.

Quand à la légalité: Il est question de parler de légitimité sans légalité. Il y a des choses illégitimes et pourtant légales. Ainsi les dictateurs sont légaux et pourtants illégitimes.

Mais il y a aussi des choses légitimes et pourtants illégales. Plus rares, certe, mais elles existent...

Légalité et légitimité sont deux choses COMPLETEMENT DIFFERENTES.

LÉGALITÉ n. f. XIVe siècle. Dérivé de légal ou emprunté du latin médiéval legalitas, qui désigne l'ensemble des droits attachés à une propriété, à une fonction.
Caractère de ce qui est légal, de ce qui est établi par la loi ou conforme aux prescriptions des lois. Respecter la légalité des formes. Vérifier la légalité d'une décision. Contester la légalité d'une procédure. Par ext. Le cadre fixé par les lois. La légalité républicaine. Sortir de la légalité.

(1)LÉGITIMITÉ n. f. XVIIe siècle. Dérivé de légitime.
Caractère de ce qui est fondé en droit ou de ce qui est conforme à l'équité, à la raison, aux règles établies, à la tradition. La légitimité d'une demande, d'une action. Contester la légitimité d'un mariage. La légitimité d'une pratique, d'un usage. En parlant d'une personne. Il a perdu toute légitimité, son pouvoir, son autorité, son prestige ne sont plus reconnus. Spécialt. Droit des princes considérés comme légitimes. S'est dit particulièrement en France, à partir du congrès de Vienne (1815), du droit des princes aînés des monarchies européennes. Les défenseurs, les partisans de la légitimité. Se dit aussi des actions d'éclat, des services rendus ou de l'adhésion populaire dont peut se réclamer un chef d'État et qui fondent son autorité. Avoir été le libérateur du territoire lui conférait une légitimité historique.

Ainsi, comme tu peux le voir dans ces deux définitions, légalités et légitimités n'ont rien à voir. la légitimité est du ressors plus de la morale. La légalité du ressors du droit.

Un exemple simple

Une loi qui autoriserait le travail des enfants à partir de 14 ans serait-elle légitime? Non, et elle serait pourtant légale

Pourquoi tu parles de décisions légales qui ne sont pas légitimes ?

Avec le blocus on parle justement de décision illégale (et j'ai jamais dit que de la légalité découlait forcément la légitimité, j'ai dis que sans légalité y'a pas de légitimité possible tout court)

Qui entre dans l'illégalité rompt le contrat social, contrat qu'il accepte en jouant le jeu des institutions, du vote ... Si le contrat social en place ne convient pas (plus) à quelqu'un, il faut qu'il pense une révolution... (j'extrapole volontairement).

Nouveau posteur Inscrit le : 25 Fév 2006 Messages : 3

Pour reprendre votre idée du rapport de force je crois qu'il y a deux choses très différentes: il y a la grève contre un employeur, pour l'application de décisions qui sont internes à l'entreprise (conditions de travail, licenciements, etc...) et la grève "contre le gouvernement".

Si la première est totalement justifiée et peut même être valable dans le cas de fonctionnaires qui s'en prennent à l'état pour leurs conditions de travail, la seconde est à mon sens contraire aux valeurs de la démocratie car d'un rapport de force légitime pour des conditions personnelles, tu fais de la grève une arme politique, ce qui n'est nullement son role.

Tu me resors alors évidemment l'exemple de Pétain, je pourrais réenchainer sur Hitler qui est lui aussi arrivé au pouvoir démocratiquement mais est-ce réellement la même chose? Peut-on dire aujourd'hui que les valeurs de notre société comme l'égalité, le respect de l'autre et tout ce qui fait le fondement de notre société est en danger... Non je ne le crois pas. Dans le cas même où ce serait le cas, ce ne sont pas des bloquages de fac qui feraient reculer un gouvernement qui se serait engagé sur le chemin de la haine et de la discrimination et vous le savez tout à fait.

Aujourd'hui la démocratie n'est pas en danger. Aujourd'hui notre pays n'a pas besoin d'une révolution pour chasser le pouvoir qui mettrait en péril nos valeurs. Aujourd'hui une grève à vocation politique n'a pas de sens.

Elle n'a pas de sens car elle dénature ce qu'est le droit de grève, comme je l'ai dit plus haut la grève est liée au monde du travail et je trouve absurde d'employer ce terme pour caracteriser un mouvement mené par des personnes qui bénéficient d'une formation fournie par l'Etat (car même les noms boursiers bénéficient de l'aide de l'Etat, ce qui est normal, je ne remets nullement cela en doute) nous ne sommes pas dans la même dimension ni dans les mêmes objectifs. Nous ne sommes pas dans la recherches d'avancées sociales à la recherche d'un évenement politique.

Votre bloquage n'est donc effectivement pas une grève mais dans ce cas, qu'est-ce donc? Une troupe de personnes qui ont décidé de leur propre chef de priver une majorité d'accès aux cours? Un groupe qui a considéré que son but justifiait l'usage de moyens illégaux? Comment juger de la légitimité de tels actes car c'est le débat qui a suivi le premier post d'Aelkim?

Je ne sais pas, c'est là qu'intervient pour chacun sa reflexion en conscience et nous ne pouvons nullement intervenir là dessus, je considère vos actions comme illégitimes et soutient le fond (la forme moins) de la lettre de votre prof envoyé au Télégramme, vous considérez que le bloquage est légitime, ce ne sera pas une discution qui changera cela.

Je tiens simplement à attirer votre attention sur les dangereuses dérives de vos actes, tu dis ne pas accepter ma comparaison mais tu reconnais que tout mouvement contestataire se traduit par un rapport de force mais lorsque les actions classiques que vous faites actuellement ne fonctionnent pas parceque le gouvernement décide de mépriser vos signes de mécontentement car il considère que vous n'avez pas de mot à dire dans ce domaine (nous ne rentrerons pas dans un débat stérile à ce propos Smile

), que ferez vous? A vous entendre vous ne vous arreterez que lorsque cela fonctionnera, que le gouvernement cedera... J'ai peur. Peur de ces paroles. Peur de ce qu'elles impliquent. Réalisez vous seulement ce que cela veut dire...

Cela signifie que vous avez raison et que le gouvernement élu a tort. Que parceque vous avez raison, la loi ne s'applique plus à vous, ce que vous ferez sera légitime et la légalité n'a plus à intervenir. En quoi ce raisonnement ne poussera pas à la violence? En quoi ce raisonnement ne poussera pas notre démocratie à la ruine? Comment comptez vous ensuite pouvoir prendre une place active dans le jeu politique en ayant méprisé aussi ouvertement les décisions de ce qui avaient été élus? (Pour répondre à Aelkim, il est ridicule de dire que le gouvernement n'a pas demandé au parlement, la loi est passée, au 49-3 peut-être mais à partir du moment où le gouvernement considérait cette loi comme importante, il ne pouvait tolérer de la voir perdre 2 mois à discuter tous les amendements absurdes posés par l'opposition dans le seul but de ralentir la manoeuvre...)

Vous jugez aujourd'hui votre cause au dessus des lois, comme (je reprends votre exemple vu que vous l'avez lancé) Pétain a considéré qu'il vallait mieux conserver un gouvernement français en France quitte à céder sur nos valeurs, il a jugé que sa cause était au dessus des principes fondamentaux de notre pays comme vous le faites aujourd'hui et c'est en ce sens que votre raisonnement est digne des régimes totalitaires comme le fait remarquer votre prof. Certes les actions ne sont pas aujourd'hui comparables avec celles menées par des régimes totalitaires mais c'est en considérant sa cause au dessus des lois que l'on en vient à de telles extrémitées...

Pour moi il n'y a qu'une chose qui doive être protégée par les citoyens en France: la constitution. Toute loi conforme à cette constitution (et donc validée par le conseil constitutionnel qui remplit tout à fait son role) est du même coup légitime car elle est en accord avec le socle du pacte républicain (refuser la constitution revient à refuser notre République, je ne dis pas qu'il faut la considérer comme intangible et parfaite mais que tout français qui souhaite s'investir doit l'accepter telle qu'elle est car c'est le compromis sur lequel est basée toute notre démocratie), elle peut être jugée comme mauvaise ou inadaptée mais ce problème ne doit pas être combattu par un mouvement citoyen mais par le vote lors des élections adéquates (heureusement que les gouvernements n'arretent pas de travailler lorsqu'un vote de mi-mandat leur est défavorable ce serait l'immobilisme assuré).

En effet si une loi est compatible avec la constitution alors elle ne relève que d'une vision de la France cohérente avec ses valeurs et son socle et a donc toute légitimité. Votre mécontentement est tout aussi légitime car vous n'avez sans doute pas la même vision pour notre pays mais vos méthodes ne le sont pas, chercher à faire reculer un gouvernement élu est un acte contraire à la démocratie, cela revient à nier le vote des électeurs et à bafouer la valeur d'une élection.

On ne fait pas reculer un gouvernement par la force, on le change à la première occasion si on arrive à ammener une majorité à préferer notre vision à la sienne mais vouloir établir un rapport de force contre un gouvernement en tant que gouvernement (attention, je ne parle pas là des grèves de fonctionnaires qui établissent un rapport de force avec le gouvernement en tant qu'employenur) est anti-démocratique.

Quelle valeur accorder alors à des élections? Est-ce simplement choisir quel visage on veut voir à la télé en sachant qu'il suivra la rue qui crie le plus fort (surtout que comme l'ont montré les élections législatives à la suite de Mai 68, ce n'est pas parcequ'une partie de la France gueule fort qu'il y a une majorité de français dedanss...)? Non ce n'est pas ça la démocratie, un gouvernement élu a un "mandat" pour faire des choix, un choix provoquera toujours des mécontents et heureusement qu'un gouvernement fait des mécontents car il est impossible de prendre des décisions qui conviennent toujours à tous.

Je rappelle ici la définition d'un mandat (d'après le grand nnaire terminologique (http://www.granddictionnaire.com)):
Charge, fonction donnée par le mandant au mandataire, afin qu'elle soit effectuée ou remplie en son nom.
On a donc que l'élection d'une personne lui donne pouvoir d'effectuer au nom des électeurs toutes les taches nécessaires au fonctionnement de ce pour quoi il a été élu. En France, je l'ai déjà dit, le cadre est fixé par la constitution, elle même garantie par le conseil constitutionnel. Toute loi qui rentre dans ce cadre est correcte et ne doit nullement être combattue par la force (car un rapport de force implique une idée de force même si elle ne s'exprime pas, heureusement, par la violence), elle peut être abrogée lors de la législature suivante, rien d'autre.

A moins, évidemment que vous consideriez aujourd'hui que la Constitution de l'Etat Français est illégitime, votre mouvement est contraire à ces principes, et donc, quoi que vous en pensiez, illégitime.

PS: Merci d'avoir lu jusqu'au bout, je sais pas si je tiendrais des pavés aussi long pendant la semaine, je bosse moi :p

A pulpy: Je te le répéte. Sans légalité, il peut y avoir légitimité. Les résistants de la seconde guerre mondiale, le général de Gaulle étaient illégaux, mais pourtants légitimes. A partir du moment ou l'on se place dans un contexte de lutte, l'illégalité est très vite franchi. Mais la légitimité beaucoup moins vite.

donc, je le répéte ILLEGALITE et LEGITIMITE n'ont rien à voir entre eux.

Tout ce qui était légitime était illégale avant d'être légalisé. La grève était illégale avant d'être légalisé. Ce n'est pas pour cela qu'il n'y a pas eu de grève. Elles étaient légitime pour se défendre.

Et je me défend, non contre le contrat social en place, mais contre une loi du gouvernement. je ne suis absolument pas dans l'optique d'une révolution. Sinon en 1936 ils voulaient une révolution. En 1994 ils voulaient une révolution. les lycéens de 2003 voulaient une révolution.

A Thomas

Tu dis que ce sont deux choses très différentes, mais la ou les employés peuvent faire pression sur leur employeur par le biais de leur patron, nous ne le pouvons pas quand à nous.

La grève est une arme politique. Sinon tu ne connais pas assez l'Histoire. 1936 est un exemple. En faisant grève, il y a eu obtention des congés payé. 1968 est un autre exemple. La grève est une arme politique, un moyen de pression, contre n'importe qui. Sinon les dictateurs ne briseraient pas les grèves par la force.

En fait, non, on ne le sait pas que le blocage de la fac ne fera pas reculer un gouvernement... Sinon on ne le ferait pas.

Et je te le redit: je ne fait pas une révolution, mais bien une grève à vocation politique. Je ne peut que t'engager à prendre un livre d'Histoire si tu doute de la fonction politique d'une grève. Uen grève politique a toujours un sens.

La grève n'est pas que lié au monde du travail...
Nous ne sommes pas à la recherche d'avancée sociale, nous sommes en train d'essayer d'éviter que les avancées sociales... reculent.

Notre blocage EST une grève, je te le dit, le redit, et le reredit, dans le sens ou la grève est un moyen de pression, un moyen de protestation. Sans moyen de pression il n'y a pas de grève possible. A chaque mouvement social, nous rentrons de plein pied dans l'illégalité. Ce n'est pas nouveau, et ce n'est pas fini. Ce n'est pas toi qui changera cela...
Et ce pour la simple et bonne raison, que si nous avons de possibilités de protestation, l'Etat n'a pas autorisé tous les moyens de protestation (il y en a tellement, dès que je cautionne, d'autres non, qu'il n'a pas pu tous les légaliser). Mais avant que quelque chose soit légal, il est illégal, et il est pourtant fait.
Si nous ne devions faire que des choses légales, alors la loi n'aurait pas changé depuis qu'elle existes, c'est à dire l'époque babylonienne. Mais des choses illégale ont été réalisé, changeant par la même la loi.

Dernière chose, ne te projette pas dans l'avenir. Personne ne sait ce qui ce passera. Mais nous ne sommes pas de dangereux trublions en quète d'une révolution. Modère tres propos s'il te plait... Et ne prend pas part pour bouthillon qui nous dit que nous sommes une minorité vociférante d'ultra gauche. Tu sais trés bien que ce n'est pas vrai. La minorité d'ultra gauche est la, elle existe, mais ce n'est pas le fond du mouvement, car sinon le blocus de la fac existerait depuis bien plus longtemps.

On ne peut présager de l'avenir, a moins d'être madame Irma.

la loi s'applique à nous. Il y a des degrés dans l'illégalité. Ne dit pas "parceque vous bloquez une fac, vous êtes prêt à tuer père et mére, à faire la révolution, a vous baigner dans le sang de nouveau né égorgé à la pleine lune". Ou alors rend toi compte de l'ineptie d'un tel raisonnement... Il n'y a aucun danger de révolution, si c'est de cela que tu a peur.

Quand à est-ce qu'il est juste ou non de combattre la loi contre l'égalité des chances, elle rentre dans un autre débat...

Mais si personne n'avait osé faire d'acte illégaux, nous ne serions pas bien loin... En fait nous serions resté 4000 ans en arrière, à l'époque babylonienne. Personne ne faisant d'acte illégaux, tout marche, pas la peine d'évoluer...

Alors un peu de mesure je t'en prit. Nous ne sommes pas prêt à TOUT faire, à tuer, violer, piller égorger... Et c'est pourtant de cela dont tu as peur, en disant que l'on serait prêt à pousser le raisonnement.

La constitution n'est pas sacré. Elle a été changé énormément de fois, et peut être amendée. La considérer comme eternelle et inébranlable revient à considérer que l'on a atteint un point de perfection, et qu'il ne faut plus rien changer. Si refuser la constitution revient à refuser la république, alors De Gaulle, en refusant la constitution de la 4ième république, refusait la république. La république est au dessus de la constitution, et ne lui est pas inféodé, elle transcende la constitution. Ne dit pas que toute personne refusant la constitution refuse la république, et par la la démocratie. Ou alors va dire au gouvernement de jetter en prison toute personne qui se met en grève pour des raisons politique... Je suppose que tu vois ou va l'extréme de ce raisonnement? Si la grève n'est pas politique, alors toute personne faisant la grève pour des raisons politique doit être jugé, et punis. On appelle ça des prisonniers pour raison politique, ou des dissidents dans d'autres pays. En france on appelle pas ça, car ce n'est, heureusement, pas le cas tant qu'il n'y a pas de violence de créée.

Donc, si tu réfute la légitimité d'un mouvement citoyen, tu réfute toutes les avancées sociales qui ont pu avoir lieu depuis le début, car toutes illégales. Bien, ça fait plaisir à voir...

Quand à chercher à faire reculer un gouvernement par un acte contraire à la diplomatie... Ben tout le monde est libre de venir en AG pour voter contre. L'argument des pressions ne tient pas, étant donné que il est su maintenant que tout le monde peut s'exprimer sans problème, et voter sans problème.

De plus, nous étions 800 à voter pour la reconduction de la grève. 20% de la faculté dans un amphi votent pour la reconduction et le blocage. En quoi ces 20% sont moins légitime que les 5 % qui ont voté pour les élection universitaires, et qui sont représenté au conseil de fac, qui est l'instrument légal?

Alors SI, on fait reculer le gouvernement par la force. Une fois cet ordinateur éteint, tu me prend un livre d'Histoire et tu relis tes classiques... Si c'est anti démocratique, alors notre république est fondé sur des valeurs anti démocratique... Etant donné que De Gaulle, pour la constitution de sa 5ième république, a fait reculé le gouvernement de la 4ième par la menace de la force, avec les para de massu qui pouvaient intervenir à tout moment... Coup de force il y a a chaque fois que l'on veut un changement. Ce n'est pas anti démocratique dans le sens ou la démocratie moderne est basé sur un coup de force contre les monarchies anciennes.

Un gouvernement élu... bah, Villepin, qui préside le gouvernement, n'a jamais été élu ou que ce soit à ce que je sais...

Et il y a eu, je le répéte, un avertissement de la part des français lors des éléections, ou seul l'alsace lorraine n'est pas passé au camps socialiste. le gouvernement n'a en rien infléchi sa politique... Qu'il ne s'étonne pas des conséquences.

Le gouvernement élu a un mandat... est-ce que, dans les conditions ou il a été élu, le gouvernement est légitime aux yeux d'une grande partie des français? Non.

Les socialistes, au second tour, n'ont pas voté pour, ils ont voté contre. Ils n'ont confié aucun mandant de gré.

Toute loi rentrant dans un cadre constitutionnel n'est pas forcément correct. Obliger les français à manger des cuisses de grenouille tout les vendredi est parfaitement constitutionnel. Mais sera combattu.

Et je rajouterais que d'un point de vue constitutionnel et international, cette loi est illégale. Mais cela rentre dans le cadre d'un autre débat.

(PS: Et oui, c'est à nous d'être en vacances maintenant... chacun son tour Razz

)