la loi dite "pour l'égalité des chances"

Je trouve que l'on ne se concentre pas assez sur ce sujet qui est je le rappelle, le début du chmilblik.
Bon, ben je sais pas trop quoi dire pour commencer, alors voilà, c'est tout bête, je suis contre et cela me révolte. Je voudrais bien avoir l'avis de gens qui sont pour (c'est le principe du débat), puisqu'en AG et dans les manifs on ne parle (quasiment) que du CPE. J'ai déjà lu pas mal d'avis, sur le sujet sur le site du 1er ministre mais j'aimerais bien avoir l'avis d'étudiants de ma fac.

Voilà, voilà, en passant je vous encourage vivement à aller faire un tour sur le site du 1er sin... oups ministre (blague, non je précise puisque de nos jours faut faire attention à ce que l'on dit bienséance oblige). www.gouv.fr et on tombe dessus direct (c'est magique).

Merci

J'avais dit que je le ferais, donc le voila: Mon point de vue sur la question...

La loi sur l'égalité des chances contient trois articles qui à mon sens son inique.

- L'aprentissage à 14 ans
- Le fait d'enlever les allocations
- Le CPE (celui dont on discute tout le temps, mais qui n'est pas le seul)

L'aprentissage à 14 ans: Je rappellerais que cela va à l'encontre de traités internationaux sur le travail de enfants. En effet, l'enfant pourra alors travailler à partir de 14 ans, et donc arréter sa scolarité avant son développement intellectuel et physique complet. (CAD: 16 - 17 ans). Mais en plus de cela, à partir de 15 ans, et toujours dans le cadre de cet apprentissage, l'enfant pourra travailler la nuit.
Aprés en avoir discuté avec certaines personnes, ils m'ont dit que pour certains cela pouvaient être favorable... Si ils le choississaient en connaissance de cause.
A 14 ans, choisir quelque chose indépendamment de ses parents est une vrai gageure... Il n'y aura donc pas de décision prise par l'enfant, concernant le fait de continuer ou non ses études. Il pourra être mis en apprentissage sans le vouloir vraiment, et commencer à travailler à partir de ce moment la.
Bien, maintenant des enseignants m'ont dit que pour certains cela seraient mieux.
Pour moi il y a un véritable problème, dans le sens ou le gouvernement s'attaque aux conséquences du problème, mais non aux causes... C'est à dire qu'il ne rend pas l'éducation attractive, l'apprentissage de connaissance, l'ouverture d'esprit en fait (par la philosophie nottament) attractives...
Est-ce que quelqu'un qui aura arrété l'école à 14 ans pourra se sentir véritablement citoyen? Est-ce qu'il pourra véritablement réfléchir aux conséquences lors d'un vote démocratique? La démocratie demande des citoyens responsables et instruit, au moins de manière générale, ce que l'enseignement jusqu'au bac conférait en partie. L'aprentissage à 14 ans remet cela en cause.

Et puis il y a le point de vue humain... J'ai un petit frère qui à 14 ans... Je ne le voit pas travailler dès maintenant, et commencer à travailler de nuit dès 15 ans.

Le travail de nuit dés 15 ans est lui, celon le gouvernement, censé légiférer sur une situation de fait. Mais la aussi il y a un problème: en légiférant sur cette situation, qui est intolérable, d'un point de vue développement de l'enfance, car c'est une période de croissance, il la légalise et ne la combat plus.

Voila pour le travail à 14 ans... Etant plutôt pressé, je peut avoir oublié des arguments.

Je m'attelle au reste de la loi sur l'égalité des chances dès que j'ai le temps!

DEux autres choses pour l'apprentissage à 14 ans

On dit vouloir réduire le chomage, mais on allonge le temps de travail aux deux extrémités: retraite plus tard, et commence plus tôt. Mais si les gens travaillent plus longtemps, il y aura moins de place par un effet mathématique, non? dans ce cas je ne voit pas comment on compte lutter contre le chomage.

Et dans certains quartiers, lors des événements des banlieux, les enfants de moins de 16 ans n'avaient pas le droit de sortir la nuit.

Mais maintenant ces mêmes enfants peuvent travailler la nuit, car ne nous leurrons pas, cette loi les concerne en priorité.

Comment ils font si un couvre feu est décrété de nouveau??? Ils ne peuvent pas sortir, ou ils peuvent sortir pour travailleur?

Bon, concernant le fait d'enlever les allocations aux parents, voila mes principales critiques:

D'abord ils veulent les enlever aux parents d'enfant dit absentéistes ou turbulent.

Première remarque: ils ne précisent pas ce que veut dire turbulent. Embétant non? puisque turbulent peut vouloir dire des choses différentes selon les individus et les établissements.

Absentéistes ensuite. Absentéistes: Absent 4 demi journée de cours par mois sans justificatif.

Dans les lycées, une heure de cours séchée, c'est 1/2 journée de comptée.

Donc l'enfant est absent 4 heure dans le mois sans justificatif (la gréve et la manifestation ne sont pas des justification), et on commence à enclencher la procédure pour enlever les allocations aux parent.

Deuxième remarque: le type de public que cela va toucher.

Les parents travaillant beaucoup, les "working poor" (travailleur pauvre, existant déjà aux USA et angleterre). C'est à dire les parents qui pour joindre les deux bouts cumulent les emplois, deux trois, et comptent sur les allocations. Ces parents la, pour survivre et faire vivre leurs enfant, ont besoin de ces deux trois emplois.

Mais aussi les familles monoparentale, ou la mére, ou le pére, doit tout faire tout seul, et n'a pas le temps de s'occuper convenablement de ces enfants.

Cette loi va donc toucher les familles déjà fragile, ayant besoin de ces allocations pour vivre.

Le parent à qui on aura enlever les allocations devra alors travailler plus pour pouvoir joindre les deux bouts --> encore moins de temps pour s'occuper des enfants.

Au final, je pense donc que c'est plutôt une mauvaise chose.

Bon... Nous arrivons maintenant au coeur du problème. Enfin, plus que le coeur du problème, il s'agit de ce sur quoi l'on c'est focalisé tous...

Vous l'attendiez tous...

J'ai l'insigne honneur de vous présenter...

Le magnifique...
Le mirobolant ...
L'extraordinaire...
Le gigantissime...

CPE!!!!

(arrive en faisant la courbette, sous les applaudissements

Que ce soit clair pour tout le monde... CPE ne veut, dans ce cadre, pas dire Conseiller Principal d'Orientation, pas plus que Contrat Pour l'Employeur, ou toute autre chose de ce genre...

CPE veut juste dire Contrat Premiére Embauche.

Première remarque sur le nom (c'est vil et mesquin, mais bon...)

Contrat: est-ce en créant un contrat que l'on va résoudre le problème du chômage? Pour qu'il y ait création d'emplois, il faut plus qu'un contrat. c'est un climat d'extension économique qui est nécessaire.

Première Embauche: hem hem... une fois que l'on ce sera fait licencier à cause de ce contrat, ce sera plus vraiment une première embauche, le contrat suivant...

Bon... c'est des critiques viles et gratuites, j'en suis parfaitement conscient...

Bien, passons donc au coeur du problème: En quoi ce contrat première embauche est-il, à mon sens, inique, et que répond-je aux arguments de Snoopy et du gouvernement (c'est à dire, en ce qui concerne le gouvernement, il va créer des emplois!!!)?

Je précise que ce contrat est reservé aux moins de 26 ans, et aux entreprises de plus de 20 salariés (cela a son importance, je précise, je précise!)

Bon, chacun connait la principale critique

Possibilité d'être licencié deux ans, sans justificatif d'aucune sorte, (mais, contrairement à ce qui a pu être dit, il y a un préavis nécessaire).

C'est le "sans justificatif d'aucune sorte" qui me chiffone. Ainsi un employeur pourrait, pour n'importe quoi (gréve un jour, syndiqué, la tête ne lui revient pas, levé d'un mauvais pied), licencier quelqu'un.

certains me répondront "oui, mais non, un employeur ne vas pas se mettre à licencier quelqu'un comme cela, parcequ'il y aura de l'expérience dérriére acquise".

A ces personnes, je répondrait par un exemple tout simple.

Je suis employé chez macdo. Je sert les clients. Je fait des heures supplémentaires. Il se trouve que je veut me faire payer mes heures supplémentaires au prix normal des heures sup, alors que le patron voulait les faire payer au prix bas.
Paf on me paie mes heures sup
Paf le landemain: préavis de licenciement.

Le patron s'en fout: c'est un contrat qui n'a pas vraiment besoin de spécialisation, il y en a plein qui se bousculent à la porte.
Sachant ça, je ne vais pas aller oser, moi, simple employé, lui demander mes heures sup ou quoi que ce soit, sous peur de me faire virer le landemain.

Un autre exemple tout béte: Je veut me syndiquer dans n'importe quelle grosse boite. Je suis en CPE. Le landemain : préavis de licenciement. Donc pas de possibilité de réclamer quoi que ce soit contre le patron.

Maintenant, me dirons certains, il suffit d'aller aux prudhommes.

Facile à dire... mais moins facile à faire. Car il faut prouver que l'on n'a pas fait de gaffe. Et c'est la parole du patron contre la sienne. Qui croire?

De plus, l'on a plus que 6 mois pour le faire... Et non plus 40 ans comme auparavant (durée qui peut être jugée excessive, mais ce n'est pas non plus la peine de faire dans l'excés inverse)

Voila --> perte de droit pour l'employé.

Bon, ces mêmes personnes me diront "tu juge mal les employeurs... Tous ne sont pas des salaud"

Bah, en ce qui concerne les petites entreprises, et les moyennes, je peut comprendre l'intérêt du CPE: mieux vaut pouvoir licencier facilement une personne que devoir en licencier 10 par la suite.

Mais je doute des moitivations humanistes des grandes entreprises: mac do, nike, arcelor... Pour ne citer qu'elles.

Malheureusement, deux choses:
- Ce sont elles qui ont la plupart de l'emplois en France, et cela va de plus en plus avec le rejet du service public (EDF GDF n'en n'est qu'un exemple, ou l'Etat veut passer de 82 % de part de marché, à 38 % (pour moi, dans une telle entreprise, il faudrait au moins 51% des parts pour éviter les phénomènes à l'anglo saxonne que vous connaissez tous))

- Le CPE ne s'adresse qu'aux entreprises de plus de 20 salariés (je vous avait dit que ça avait son importance). Donc, virtuellement, uniquements aux grosses entreprises.

Et devoir me plier à tous les désirs d'un petit chef, c'est pas vraiment mon truc... désolé!

Bon, ensuite reste le problème de l'incertitude. Tu es deux ans, et tu ne sais pas si tu va te faire virer le landemain, si tu aura de quoi manger aprés demain. Pas hop au niveau des banques, des prêts, et j'en passe.

"Bah, " m'objecterons certains "elles se sont engagé par écrit".

Bah oui, elle se sont engagé: Elles ont fait passer un papier comme quoi elles considéraient le CPE comme un CDI. Maintenant quand des tonnes de précaires vont arriver, pour leur demander des prêts, j'ai hate de voir la tête qu'elles vont tirer Very Happy

Derniers problème du CPE (encore un???? (et non, deux en fait))
Lorsque un employeur embauche un jeune de moins de 26 ans au chômage depuis plus de 6 mois, il est exonéré de charge fiscale (et c'est comme ça qu'on va régler la dette de l'Etat) pendant 3 ans... Donc durant toute la durée du CPE. Si le patron a le choix entre deux personnes, une au chômage depuis plus de 6 mois, l'autre non, devinez laquelle il va choisir? Cela instaurant 6 mois de chômage "obligatoire" pour les employés...
Et de plus, cela donne au patron un employé pour lequel il n'aura pas à payer de charge fiscale, et qu'il pourra licencier n'importe quand sous n'importe quel pretexte. Idéal pour les bouleaux qui ne demandent aucune formation, non? (et encore, même pour ceux demandant une formation minimum... Dans je ne sais plus quel pays d'europe, l'on demande à la personne, lorsqu'elle a eu un préavis de licenciement, de former son remplacant)

Second problème: cela créer de fait une discrimination... Car les plus de 26 ans vont avoir du mal à trouver un emplois fixe si ils ne l'ont pas trouvé avant 26 ans... Puisque l'on pourra embaucher des plus jeunes en CPE. Discrimination à l'embauche donc, qui est illégale en théorie.

Bon, ça c'est fait...

Maintenant, passons aux arguments du gouvernement: Ca va faire diminuer le chômage, instaurer un climat de confiance...

Le chômage: effectivement, passer à un systéme à l'anglo saxonne va faire baisser le chômage. A quel prix maintenant?

Des documentaires très interressants existent...

Working poor, incertitude du landemain, sécu sociale inexistante, retraite lié aux fluctuation de la bourse voir pas de retraite, trains déraillant, criminalité en hausse, pannes de courant gigantesque, commuanutarisme...

Un modèle très généreux à priori!

Je ne citerais que l'exemple de ces travailleurs qui pour joindre les deux bout cumulent les emplois sans pouvoir par la suite s'occuper de leur enfants.

Oui, leur enfants... vous savez, ces machins qui braillent... Et qui ce retrouvent devant le juge pour jeune parcequ'ils sont tombé dans la délinquance. Il y a des parents, je vous jure, ils feraient mieux de s'occuper de leurs enfant. Pour la peine on va leur enlever leurs allocations... Comment ça, ils cumulaient les bouleaux pour pouvoir vivre? Vivre ou éduquer, il faut choisir. Bah, on va les aider et faire plus expéditif maintenant, on va repérer les délinquants dès la créche.

Bon, sur le CPE lui-même (je m'éloigne, je m'éloigne... c'est un autre débat, pas forcément ininteressant, mais pas celui actuellement)

Donc, disais-je pour le CPE, il y a quand même un certain problème: Si on peut embaucher plus facilement, c'est qu'on peut licencier plus facilement. Cela ne vous parait pas bizarre que l'embauche soit lié au fait de pouvoir licencier la personne? Si c'est le cas, pourquoi passer par l'embauche après tout... autant la licencier directement!

Le fait est que si l'on a besoin d'employé, les entreprises emploieront. Si elles n'en n'ont pas besoin, elles n'emploierons pas. Qu'on ne vienne pas me dire qu'elles n'osent pas investir parceque la confiance ne régne pas, ou qu'elles ont peur d'investir, ou qu'elles doivent faire plus de profit.

80.000.000.000 ça vous dit quelque chose? C'est le nombre d'euros de profit fait par les entreprises. Combien non réinvesti? Au lieu de cela, golden parachute et conseils d'actionnaires... Bah, j'ai une idée, on va employer les gens à bas prix et pouvoir les licencier quand on veut, comme ça on pourra faire encore plus de profit!

Oui, mais, me dirons certains, les entreprises vont alors embaucher, car elles avaient peur de débaucher à haut coûts ensuite, et elles investirons donc...

Mais pour faire embaucher, est-on vraiment obligé de précariser le travailleur? Si oui, alors il y a de quoi se poser les questions... Car on pourrait faire autrement (80.000.000.000, je le répéte), mais on ne le fait pas.

Peur de la concurrence étrangére et de faire moins de profit. Peur des délocalisation, et envie de les éviter...

Mais, de toute façon, la france, d'un point de vue sécurité du travail, salaire, sera toujours moins attrayante que la chine. Pourquoi vouloir alors précariser dans ce cas, et pourquoi ne pas s'orienter vers une production plus qualitative? Mais si la france produit de manière plus qualitative, à quoi sert donc de précariser les travailleurs?

L'instauration du climat de confiance maintenant, afin d'améliorer l'investissement, les emplois, et de faire embaucher ceux qui hésitent (c'est le but, non?)

La confiance ne peut être le fait d'une seule catégorie. Est-ce que les jeunes auront confiance eux? La confiance est un climat. Si il se fait au détriment de certaines personnes, les autres auront alors peur des réactions de ces personnes, et dans les fait, n'auront pas confiance pour autant. Pourquoi investir alors que des troubles sociaux sont à craindre parcequ'on a précarisé et paupérisé une partie des travailleurs? Autant garder "au cas ou".

De fait, maintenant, le CNE n'a guère fait embaucher (un peu, mais pas beaucoup)

Le CPE serait pareil... Un peu d'embauche au début, puis compensé par les licenciement. Du fait justement que les entreprises ne verraient pas dans le fait de débacuher plus facilement une raison pour investir plus.

(ce n'est pas moi qui le dit, c'est des économistes distingué) (et pour le CNE, c'est un sondage de l'IFOP)

En ce qui concerne les arguments de snoopy

La france est en croissance économique:

Qu'entend tu par croissance économique? Hausse des profits, du CAC 40? alors oui, on est en croissance économique. Mais la question qui tue est: Pourquoi les précédentes croissances économiques ont profité, avec des avantages sociaux conséquent, et donc une difficulté à débaucher, à toute la population et celle actuelle non?

Ou: est-ce qu'il suffirait d'une aide au débauchage pour que les patrons commencent à embaucher en masse, ou le problème est-il plus profond?

Pour moi il est plus profond. Maintenant on peut penser que permettre aux patrons de débaucher les gens facilement les fera embaucher plus... La condition sine qua non pour embaucher quelqu'un étant de pouvoir le débaucher rapidement, car manque de confiance en l'avenir --> est-ce la précarisation qui va permettre cette confiance en l'avenir?

En ce qui concerne l'embauchage, tu dit qu'il ne peut pas y avoir plus de deux CDD dans la même entreprise... c'est pas faux, vu qu'au bout du deuxième CDD tu dois être embauché dans l'entreprise en question en CDI

Comment ça elles ne le font jamais? Mais alors en quoi le CPE va les faires embaucher en CDI au bout de deux ans, si déjà en CDD elles n'embauchent pas en CDI au bout?

MAintenant tu dit que ce contrat ne facilite pas les renvois.

Alors pourquoi il existe, si il ne facilite pas les renvois? Le gouvernement aurait très bien pu s'en passer puisque il donne des avantages en cas de licenciement identique au CDD... C'est donc un contrat inutile. Dans ce cas pourquoi a-t-il été créé?

Maintenant quelques perspectives d'avenir pour finir sur une note plus réjouissante.

Le CNE était créé pour les entreprises de moisn de 20 salariés, mais aussi pour tous le monde. il permettait le licenciement pendant deux ans (pas un peu long comme période d'essai?) sans justification, et quasiment sans recours possible
Le CPE est créé de la même manière mais pour les entreprises de plus de 20 salariés, et pour les moins de 26 ans.

Le gouvernement a beaucoup parlé du CUE... Contrat Unique d'Embauche.

Question à 1000 euros (révez pas, je les ait pas): quel sera ce contrat?

Allez... la vie est belle. Very Happy

Je reviendrai sur tout ça un peu plus tard, mais je voudrais ajouter une ou deux choses sur l'apprentissage à 14 ans.

Quand on voit déjà le nombre d'enfants qui sont déviés du système général vers des filières techniques parce qu'ils ne correspondent pas aux "critères" décrits, combien d'enfants va-t-on essayer d'éjecter vers l'apprentissage ?
Bien sûr ça plairait à certains. A 14 ans, on est aussi dans une période floue où on envisage pas trop son avenir. Alors commencer à travailler ça a quelque chose d'un peu excitant. Oui mais plus ou moins irreversible.
(Vous trouvez que j'exagère ? Je me rappelle mes 14 ans et franchement, à mon avis y a des fois où j'aurais bien aimé quitter l'école le plus tôt possible).

Mais ce qui me gêne le plus dans ce projet, c'est qu'il est en train de remettre complètement en cause la scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans.
Imaginez...14 ans...on est à peine en troisième. On n'a pas encore vraiment étudié la 2nde Guerre Mondiale, en troisième j'ai fait de l'instruction civique sur les institutions françaises (mais ça ne "plaît" plus l'instruction civique). Je prends l'exemple de la 2nde GM parce que c'est en 3ème que j'ai commencé à étudier vraiment le 20siècle en histoire...ça me semble plutôt important comme période...
Enfin voilà, moi ce qui me fait peur, c'est encore une fois cette faculté à dégager du système scolaire dit classique les élèves qui ne correspondent pas à ce qu'on pense être 'l'élève idéal'. Ca veut pas dire qu'ils ne s'en sortiront pas en apprentissage.
Mais remettre en cause la scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans...ben je ne peux pas cautionner.

En 1919, on a adopté une convention sur le travail des enfants, révisée en 1948. On peut y lire ceci :
2. L'interdiction du travail de nuit ne s'appliquera pas aux enfants au-dessus de seize ans

Autrement dit : interdiction du travail de nuit des enfants de moins de 16 ans.
Il est beau le pays des droits de l'homme tout de même...en l'autorisant à 15 ans...
_________________
Tout cela n'empêche pas, Nicolas, qu'la Commune n'est pas morteuh,
Tout cela n'empêche pas, Nicolas, qu'la Commune n'est pas moooorrrrrteuh...

Je vais élargir le débat... parcequ'en fait le probleme majeur du CPE est, selon moi, différent de tout ca. De par sa construction il n'est ni un CDI ni un CDD... il a les capacités des deux... le majeur probleme serait qu'a therme on ne propose quasiment plus que des CDI comme premiere embauche, hormis dans les secteurs où il y a une forte demande tel batiment et hotellerie car ils ont besoin d'attiré et CDI est un critere d'attraction. Le probleme est qu'en france on a de nombreux contrat de précarité et un seul stable, je vais considérer le CPE comme ni l'un ni l'autre car il n'est précaire QUE si les établissements banquiers et les propriétaires fonciers refusent de le considérer comme une garantie.

Selon moi, à l'heure actuelle, les banquiers ne considereront le CPE comme stable que pour les personnes ayant démontrer pouvoir gérer leur vie sans CDI. Par exemple les jeunes qui sont entrés en apprentissage jeune et qui à la sortie de l'apprentissage e sont débrouillés pour avoir des boulots. Eux, le cpe sera considéré comme stable, puisque ils font en sorte d'enchainer les contrats précaires pour avoir une situation stable.

Le CPE donc pourrait prendre un gros ascendant sur les autres contrats, du coup les dévalorisant et les amenant à la disparition. Alors meme si je joue les avocats du diable, toujours utile dans un débat, je suis fondamentalement contre le CPE puisque selon moi il faudrait trois types de contrats seuleument (je parle pour les travailleurs et exclus les contrats formations et apprentissage. CDD, CDI et à la journée comme aux royaumes unis.

Le CPE bouche toutes évolutions vers des contrats stables (dans sa forme actuelle), parceque le CDI c'est beaucoup de contraintes pour le patron et j'en sais quelque chose. Donc ils ne vont pas chercher à faire evoluer le CDIou le CDD alors qu'ils ont un contrat que tout patron adore (qu'il soit honnete avec ses employés ou pas) De ce fait il bloque purement les avancés sociales pour favoriser les avancées financiere.

Concernat lalimitation d'age, elle est pas selon moi choisis au hasard, elle correspond à peu pres à la fin d'etudes doctorales (bac+ Cool

18 + 8 = 26... (on sait jamais que vous ayez la casio en panne :p)

Si on regarde de plus pres, ca favorise donc les etudes logues et non pas les etudiants à cursus court. Ce qui est justement le plus demandé sur le marché de l'emplois. Combien d'annonce pour des boulots nécessitants un BEP/CAP et combien pour des doctorats... les chiffres sont sans equivoques je pense.
_________________
Du haut de ces pyramides Milles ans nous contemple
Milan? C'est pas en Italie plutot?

beagle bigleux rox

En fait, dans la construction actuelle des diplomes, le CPE est là pour remplacer la phase de recherches d'un CDI, cette phase concernant surtout les cursus "court"... Mais les doctorants eux sont épargnés du CPE puisque 26ans est l'age de fin du doctorat, donc les etudes longues sont favorisé face à ce contrat... je dévelloperait sur le différents contrat en france: )
_________________
Du haut de ces pyramides Milles ans nous contemple
Milan? C'est pas en Italie plutot?

beagle bigleux rox

minifloodeur Inscrit le : 06 Mar 2006 Messages : 56

Je confirme ce que dit essai...

En ce qui concerne les longues études, j'ai parlé avec une enseignante à l'IUT.

Elle peut faire maitre de conf, a les études pour. Mais voila, pas de place. Alors au lieu de ça, comme 16% des profs de l'IUT elle enseigne en cumulant contrat précaire d'un mois... Et cela dure depuis déjà deux ans. Donc pour elle pas possiblde de faire quoi que ce soit sinon son contrat saute le mois prochain, même si elle aimerais réagir.

La précarité pour les plus de 26 ans? elle existe...

(et on attend toujours les pro loi pour l'égalité des chances pour leurs arguments)

Je n'ai pas dis qu'il n'ya aviat pas de précarité au dela de 26 ans ^^

Mais un docteur qui veut bosserr (et cela quitte à bouger) il peut..Ne trouvant pas de taff j'ai une connaissance qui est all à Baltimore... bon ok c'est pas laporte à coté mais il a du taff... oui je saisil aurait du essayer de cumuler les emplois en france... le probleme est au dela du contrat pour les docteur il est dans les fonds mis en oeuvre... que ce soit en cpe like ou en cdi un docteur ne sera pas engagé... enfin là je sais meme plus ce que je voulais dire...

Ha si, que le CPE est à la base pour une premiere insertion dan sle monde du travail. Dans les secteurs classique on estime qu'il faut 2ans d'emplois précaires/stages pour décrocher un emploi...

Le CPE n'est pas sans avantages Smile

... En tant normal il faut travailler 6mois pour avoir le droit au chomage... si tu sors d'un CPE ca se réduit à 4mois, les indemnités de fin de contrat sont interressantes (je crois qu'elles sont équivalentes à une fin de CDD) enfin bref, c'est un emplois précaires qui peux ouvrir sur un CDI... je préfère avoir un CPE et un patron qui me dit, peut etre que ca débouchera sur un CDI qu'un CDD sans CDI derrière Smile

_________________
Du haut de ces pyramides Milles ans nous contemple
Milan? C'est pas en Italie plutot?

beagle bigleux rox

Le CPE est à la base une première insertion dans le marché du travail? Mais qu'était le CDD alors? Il y avait certes des contrats précaires avant, mais plus avantageux que celui que l'on veut nous faire passer actuellement. En CDD on savait quand on allait partir, avec une certaine sécurité de l'emploi jusque la, et si on travaillait bien on pouvait, tout comme le CPE étre embauché en CDI par la suite. Si les employeurs ne le faisaient pas pour un CDD, je voit pas pourquoi ils le feraient pour un CPE.

Pour la fin de CDD: 10% du salaire
Pour le CPE, si licencié: 8%

Donc moins avantageux de ce coté la.

Et avec un CPE, le patron a un avantage énorme sur toi, un moyen de pression jamais vu. Le CDD aussi peut ouvrir sur un CDI.

Un patron qui dit peut-être, on verra comment tu travaille, peut te faire les pires crasses (je ne dit pas qu'il le fera), tandis qu'avec un cdd, il y a une certaine sécurité, qui peut quand même aboutir à un emploi derriére.
_________________
Bisounours POW@@@@!!!!!!!!

A ceux qui disent qu'ils auraient bien aimé avoir le CPE lorsqu'ils recherchaient un emplois:

Ce n'est pas le CPE qui va créer de l'emploi. Peut-être dans les petites entreprises, mais comme celui-ci s'adresse aux grandes...

L'emplois existe ou n'existe pas. Il ne va pas être créer jusque parcequ'on peut licencier plus facilement.

Ce qui va se passer c'est surtout que les emplois qui étaient auparavant en CDD ou en CDI vont passer en CPE, mais ne seront pas pour autant plus stable... Ainsi si l'employeur avait besoin d'un CDD, il va embaucher en CPE, avec des meilleurs avantage, sans pour autant dire à son employé combien de temps il sera gardé. Et quand il n'en n'aura plus besoin, il le virera... tout bonnement. Alors qu'avec un CDD, l'employé le sait dés le début cela.
_________________
Bisounours POW@@@@!!!!!!!!

Posteur débutant Inscrit le : 06 Mar 2006 Messages : 36

SI le CPE propose moins de charges fiscales, le patron a en effet tout intéret à prendre un CPE plutot qu'un CDD.
Ceci dit, puisqu'il y a moins de charges, il y a moins de coûts pour le patron à embaucher une personne de plus. Le CPE lui permet au besoin d'embaucher plus facilement, alors qu'un employé coûte au patron, et qu'habituellement il hésite donc à embaucher. En ce sens le CPE favorise l'embauche, donc la création d'emploi.

En effet, le CPE "rentabilise" plus le salarié... c'est à dire que le patron pourra produire plus grâce à ce salarié, cela pour plusieurs raisons

Cela "motivera" le salarié: le patron pourra toujours lui faire planer la menace de licenciement si il n'est pas assez productif

Le patron aura a payer moins pour un salarié, donc comparativement, produire plus

Il pourra donc y avoir une amélioration productivité/salarié, et plus que doubler sa productivité grâce à un salarié supplémentaire, sans les charges sociales: un salarié avec moins de charge sociale, et plus productif, et sans vraiment la sécurité de l'emplois...

Mais voila, il y a un juste un problème... Un petit au demeurant

Je ne voit pas le salarié comme une machine à produire, qui peut se faire virer si il ne produit pas assez, le but étant pour le patron de payer le moins possible pour un salarié tout en faisant que celui ci produise le plus possible. Et ces vers des dérives comme celle-la que l'on s'oriente malheureusement
_________________
Bisounours POW@@@@!!!!!!!!